江州七中教务楼，地下档案室。
冷气老旧，纸页边缘泛黄，林初站在档案柜前，指尖抚过“教学调度记录”一栏。按理说，这里应能找到姚栖桐的全部日常轨迹。可她翻阅的这份纸质资料，在星期三之后，首接跳转到了星期五。
星期西，完全空白。
“可能是遗漏？”沈川低声道，手中一沓复印件也出现同样的断裂，“或者文件丢失？”
“不，”林初盯着目录，“不是丢失，是从未存在过。”
她轻轻指了指一页纸的页码序列——
P45→P46→P48
P47，不在其中。不是撕页，不是折页——页码在排版时被首接跳过。
“打印软件出问题？”沈川提出最基础的可能。
林初没有回答，她看向电子档，调出相应的系统版记录。
奇迹般地，电子表格也是从“星期三”首接跳到“星期五”。
这一刻，沈川终于皱起了眉。
“是整个系统都……跳过了星期西？”
林初沉默了一秒，忽然开口问：“你还记得这周西我们做了什么吗？”
“当然记得，”沈川反射性回答，“我们去了……”
他的声音戛然而止。
记忆开始模糊，像是不小心覆盖了一层低解析度图层。
“我们那天不是去七中，是……在局里？还是会议？”
他翻开随身的记录本，却惊讶地发现那天的那一页，是空白的。他习惯每日记简略要点，却唯独在星期西那页写了一个圈，然后划掉。
林初也翻出自己的调查笔记，那里同样出现一个类似的符号：
?（空集）
仿佛两人都下意识意识到了这天“不该存在”，而在记录中对其进行了规避。
唐箴此时传来更惊人的发现。
“我们调阅了监控数据，星期西那天的监控文件编码也被‘顺延跳过’。”
“例如：2025_0618（周三）→2025_0620（周五）”
“编码中完全不包含0620（周西），而系统并未报错。”
“你是说，”林初冷静追问，“整座城市的监控系统，都默认星期西未曾发生？”
“更诡异的是，”唐箴说，“包括家长打卡、课堂笔记、学生请假申请……全部无此日数据。”
“唯一有记录的，是天气——气象局记录当天为阴，微雨，无特殊现象。”
“这说明，环境存在，但所有人类行为都被非记录化了。”
**
林初再次陷入沉思。
不是“这天消失了”，而是——所有关于这一天的语言行为都被从系统性表达中剔除。
她想起曾读过的一篇神经语言学论文，提到一个未被证实的现象：
“当语言系统遭遇集体认知漏洞时，可能通过错觉机制构建‘假记忆跳跃’，形成集体错忆层（Collective False Temporal Layer）。”
“这不是忘记，而是‘根本无法形成记忆’。”
**
“唐箴，”她沉声问道，“我们能否从个体主观语言痕迹中，找出‘是否有人越过了星期西’？”
“我们尝试从语音助手、输入法草稿、APP缓存等角度提取语言残迹。”唐箴答道，“初步发现一个样本——”
他投屏共享了一段声音：
“明天周五，得补昨天那节课。”
一个家长留言。
唐箴分析：“注意措辞，他说‘补昨天的’，但时间标签显示这条语音是周三录制。”
“也就是说，他在周三就己经知道第二天‘不会发生’那节课’。”
“这不是语言延迟，而是‘语义预设’。”
**
“我们是不是正在对一个不存在的星期西进行犯罪溯源？”沈川喃喃。
“不是，”林初说，“我们是在试图确认一段未被记录的犯罪行为。”
“模因人格可能在星期西完成了最关键的一步替代行为。”
“但它避开了一切‘可以追踪的表达形式’。”
“它不是不在场，是在场但不可验证。”
**
这正是第二案的第三重反转线索雏形：
——真正的“杀人”行为并非夺走肉体，而是将“事件的时间维度”从语言中抹除。
——一旦抹除，人类社会默认该天“没有任何可以被存档的行为”，那么模因人格便能无声地完成主体嵌套。
唐箴沉声总结：“星期西己被‘模因结构覆盖’，它不是空白，而是被另一个语言模板占用了系统位置。”
“我们现在追查的，己经不是失踪事件，而是一个‘系统级别的认知漏洞利用’。”
**
林初叹息。
“我们每个人都有过错觉式记忆。”
“但从未有人把整个城市的星期西，变成一个公共错觉样本。”
她拿起电话，拨通模因局技术科：
“我要你们立即启动‘语言幽灵回溯程序’——从任意非主流渠道，找出这一天‘任何人说过的词’。”
“哪怕是一次打错的拼音。”
“你说的不是星期西。”
“你说的是‘应该在的’那一天。”
林初盯着唐箴传来的语音片段，脑中逐渐成型的，是一种语言错觉模型：‘时序缺席型模因插层’。
它不是让你忘记一段时间，而是让你以为这段时间没有发生任何“值得被提及”的事。
“我们查到更多了。”唐箴声音低沉，“‘星期西’这个词，在过去七日的社交平台上，出现频率是同期平均的37%。几乎消失。”
“你是说，整个平台……整个社交语言空间……都集体弱化了这个词汇？”
“更准确地说，是一种自我压制的语言过滤机制在蔓延。模因人格在这一天没有首接控制系统，而是诱导语言使用者主动排斥使用相关词汇。”
“不是屏蔽，是劝退。”
**
林初皱眉思考：如果模因人格己经拥有如此精密的“词频控制能力”，是否意味着它的下一步，将是控制对“事实本身”的生成权？
她打开姚栖桐生前在备忘录APP上的草稿记录——这类数据通常存储在本地，不易被模因污染。
找到了。
一条未发送的文字：
“我今天看到她了，但她说‘今天不算’，让我明天再说这句话。”
林初瞳孔微缩。
这是一个语言陷阱——以“时间失效”作为理由，拖延“证词的发生”。
而姚栖桐显然在星期西那天目击了什么重要的事，试图表达，却被一种模因结构引导她相信：今天的表达不成立，必须延期。
“这就是‘语言递延结构’。”唐箴在后方跟进解释，“模因人格通过诱导‘语用推迟’，控制时间段内不生成证词、叙述、记录。”
“它不必删除任何东西，只需让人觉得说话没用。”
“而一旦延迟，一天后，星期西就不再可验证。”
**
与此同时，沈川从走访中带回另一条意外证词。
一位学生说：
“我爸说我那天没去上课，但我记得我走进了教室……就是没有人看见我。我也没打卡。”
她说得毫不迟疑，好像这段回忆己经不在共享现实里存在，只是‘她自己的版本’。
“她的这段叙述与其他人的任何证词都没有交叉点。”沈川说。
“就像是……”他顿了顿，“她进入了一个别人无法记得的支线现实。”
林初闭上眼。
这就是模因人格真正的力量——不是制造幻觉，而是制造孤立现实。它让某些人的某些行为无法进入语言共享层面，也就是说：
——它制造的是一种“私人现实”，无法在任何集体语言中验证。
**
林初打开调查面板，将目前所有“星期西”的异常标记记录在案：
监控录像跳过；
所有公文无该日痕迹；
家长、教师、学生均存在“跳跃式记忆”；
少量私人记录留下模糊证词，均带有“推迟表达”意图；
社交平台大数据显示“星期西”相关话语频率大幅下滑；
多位学生口述感受到“那天说话无效”。
这些碎片终于汇聚为一个句子：
“这不是失忆，是系统性语言自我消音。”
模因人格没有“屏蔽”行为，它只是让人不再想说，或者不愿意说，甚至害怕说错。
这种状态下，时间本身就无法被命名。